Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Литература»Содержание №23/2007

События и встречи

Трибуна: обсуждаем ЕГЭ

Федеральный институт педагогических измерений
Директору ФИПИ А.Г. Ершову

О едином государственном экзамене по русскому языку

Уважаемый Андрей Геннадьевич!

В 2007 году в педагогической прессе (в частности в «Учительской газете») обсуждаются вопросы совершенствования форм и содержания итоговой аттестации по литературе. В отдельных публикациях высказывается предложение объединить итоговую аттестацию по русскому языку и литературе в один экзамен в формате ЕГЭ.

Это предложение рассматривалось в Министерстве образования и науки Челябинской области с привлечением специалистов министерства, членов Областного совета по русскому языку при Правительстве Челябинской области, преподавателей высших учебных заведений (ЧелГУ, ЧГПУ, ЮУрГУ), председателей и экспертов предметных комиссий ЕГЭ по русскому языку и литературе.

Все участники обсуждения считают целесообразным объединять итоговую аттестацию выпускников средней (полной) школы по русскому языку и литературе в один экзамен. Основанием для данного вывода послужило следующее.

1. Данное объединение нарушает следующие положения приказа Министерства образования и науки России «Об утверждении Положения о проведении единого государственного экзамена»:

П. 2.2. “ЕГЭ проводится по следующим общеобразовательным предметам: математика, русский язык, литература, физика, химия, биология, география, история России, обществознание, иностранные языки”. Каждый предмет, по положению, является самостоятельным.

П. 2.3. “Содержание КИМов определяется на основе примерных программ общеобразовательных предметов, разработанных Министерством образования и науки Российской Федерации для общеобразовательных учреждений, и не может выходить за пределы указанных программ”. Поскольку программы по русскому языку и литературе отдельные и самостоятельные, КИМы также должны быть отдельными и самостоятельными.

П. 2.7. “В свидетельстве проставляются баллы по каждому общеобразовательному предмету, сданному в рамках ЕГЭ”. То есть каждый общеобразовательный предмет должен получить отдельный балл, русский язык и литература являются каждый в отдельности общеобразовательными предметами.

2. Предметы «Русский язык» и «Литература», действительно, находятся в рамках одной образовательной области ФБУП. Однако это не является основанием для их объединения в рамках итоговой аттестации. Следуя этой логике, к этим предметам можно присоединить «Иностранный язык», также можно предложить соединить два учебных курса, предметом которых является искусство, — литературу и мировую художественную культуру. Русский язык и литература — это разные научные и учебные дисциплины, использующие различный научный инструментарий, самостоятельно развивающиеся и обладающие накопленным объёмом научных и методических теорий и разработок. Объединение итоговой аттестации по этим предметам будет формальным.

3. Учебные предметы «Русский язык» и «Литература» реализуются в образовательных учреждениях по отдельным стандартам, которые различаются целями, задачами, содержанием и структурой. Каждый из них имеет свою специфику, что определяет и различные подходы к оцениванию уровня подготовленности школьников.

4. Сопоставление комбинированного экзамена по русскому языку и по литературе в форме сочинения и комбинированного экзамена в форме ЕГЭ считаем некорректным (см. п. 3).

5. “Плодотворность” и “неотвратимость” соединения итоговой аттестации по русскому языку и литературе (Е.К. Маранцман) не представляется нам бесспорной, тем более что автор этой идеи предлагает введение нового экзамена — «Русская словесность», что противоречит базисному учебному плану (в нём отсутствует такой предмет).

6. Контрольно-измерительные материалы по русскому языку в рамках ЕГЭ имеют чёткую, логичную структуру, ориентированы на проверку сформированности у выпускников компетенций языкового образования в соответствии со стандартом. Сокращение объёма проверяемого содержания, отказ от третьей части (сочинения на основе исходного текста) нарушит единство экзаменационного теста. Проверка же образованности учащихся по литературе только на основе включения в тест сочинения на литературную тему не будет отражать реальный уровень учебных достижений учащихся, их соответствие требованиям стандарта литературного образования. Проверка знаний по литературе в сокращённом объёме не сможет реально повлиять на мотивацию изучения предмета школьниками, не укрепит статус этого учебного предмета.

7. Содержание КИМов по русскому языку в период с 2001 года по 2007 год прошло проверку практикой. Отмечаем как положительный тот факт, что содержание КИМов постоянно совершенствуется. Учителям и школьникам понятна логика экзаменационных материалов, которая отражает логику изучения учебного предмета «Русский язык». В Челябинской области создан положительный опыт организации обучения русскому языку с ориентацией на ЕГЭ, система подготовки учителей к работе в условиях проведения итоговой аттестации выпускников в форме ЕГЭ, система подготовки учащихся к ЕГЭ, которая даёт положительные (очень высокие) результаты (в том числе благодаря стабильности и валидности экзаменационных материалов). Этот опыт, на наш взгляд, подтверждает жизнеспособность ЕГЭ по русскому языку.

8. Объединение двух предметов в рамках одного экзамена означает усложнение процедуры подготовки для учащихся, повышение психологической и интеллектуальной нагрузки на школьников и в период подготовки к экзамену, и на самом экзамене и, следовательно, снижение результатов. Считаем это нецелесообразным и необоснованным.

Предлагаем итоговую аттестацию по предметам «Русский язык» и «Литература» в рамках ЕГЭ оставить раздельной. При этом отмечаем необходимость государственной аттестации по предмету «Литература», поиск оптимальных форм и содержания которой необходимо продолжить.

Начальник управления общего образования и социальной
поддержки детей, координатор эксперимента по ЕГЭ
в Челябинской области
Т.В. Абрамова