Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Литература»Содержание №19/2002

Архив

УЧИТЕЛЬ ОБ УЧИТЕЛЕ

Сергей ВОЛКОВ


Когда в друзьях согласья нет...

В шестом номере «Литературы» за этот год были напечатаны два реальных экзаменационных сочинения на одну тему, связанную с анализом поэтического текста. Мы попросили наших подписчиков поставить свою оценку каждому сочинению и обосновать её в краткой рецензии. Целью нашего эксперимента было проверить, насколько возможно при оценке работ по литературе достичь пресловутой "объективности", которая в последнее время в связи с переходом к ЕГЭ обсуждается всё активнее.

Мы предполагали, что оценки могут быть различными (так и получилось), однако масштабы этих различий оказались просто удивительными. Но вначале — короткая справка о нашей сборной заочной комиссии. В неё вошли несколько десятков педагогов из разных краёв страны — от Приамурья до Краснодарского края, со стажем работы от пятнадцати до тридцати семи лет; многие написавшие нам возглавляют школьные методобъединения, и поэтому в их письмах нашла отражение коллективная точка зрения. Часть респондентов работают в медальных комиссиях. Как видим, члены нашей всероссийской бригады по проверке сочинений — люди заслуженные и опытные, им безусловно можно доверять. Следует отметить, что практически все рецензии чрезвычайно подробны и обстоятельны. Мы сердечно признательны всем откликнувшимся за их труд.

Тем показательнее оказываются итоги работы такой представительной комиссии. И сочинение № 1, и сочинение № 2 получили оценки от тройки до пятёрки, причём количество проголосовавших за эти крайние (двойку в целом по стране никто серьёзно не рассматривает как возможную на выпускном экзамене, реально она ставится только в исключительных случаях) отметки достаточно велико для каждого сочинения. Интересно также, что примерно половина проверяющих считает, что сочинение № 1 существенно сильнее, чем сочинение № 2, а другая — ровно наоборот (лишь небольшой процент ответивших оценивает обе работы примерно одинаково, причем часть как одинаково слабые, часть — как одинаково хорошие, выше среднего). Несколько учителей полагают, что сочинение № 1 достойно медали; часть проверяющих выдвинули бы на медаль сочинение № 2 — при том что основная масса читателей всё-таки признает, что оба сочинения до медали не дотягивают.

Но интереснее всего не оценки, как видим, прямо противоположные, а их мотивировка. Здесь разброс колоссальный. Возьмём хотя бы количество вынесенных на поля ошибок (речь идёт об ошибках "за содержание", а не за грамотность) — для сочинения № 1, например, оно колеблется от 8 до 35 (!) Причём то, что одни учителя считают ошибкой или минусом, другие могут отмечать как достоинство. Например, приведённая автором первого сочинения параллель из стихотворения Блока названа одними неуместной и композиционно неудачной, а другими была истолкована как свидетельство начитанности ученика и умения широко и незаштампованно мыслить. Одни считают выражения "по моему мнению", "как кажется" лишними и претенциозными, а другие видят в них выражение личностной позиции. Одним нравится употребление литературоведческой терминологии, другие воспринимают её как признак начётнического подхода к делу.

Вообще, через все письма совершенно чётко проглядывают два противоположных принципа подхода к оценке. Первый (придерживающихся его численно больше) ориентирован на поиск недостатков: "автору сочинения не удалось", "неудачным представляется", "недостаточно продумано" и так далее, фразеология знакома всем. Разница лишь в количестве замечаемых минусов. При желании — и это тоже известно всем — их можно найти много в любой работе. Другой принцип нацелен на плюсы сочинений. Да, любой текст несовершенен (можно, кстати, напечатать анонимно и тексты рецензий на сочинения — что бы, интересно, получили их авторы за стиль или, скажем, композиционную стройность?), так давайте, говорят учителя, исповедующие этот подход, найдём и сосчитаем то, что удалось. И в рецензиях появляются такие обороты: "понятна мысль ученика о том, что..." (а ведь действительно, если мысль до читающего донести удалось несмотря, возможно, на недочёты стиля — то это несомненное достоинство), "симпатичен стиль автора, неторопливое вступление настраивает на знакомство с работой", "любопытны следующие наблюдения над текстом", "было интересно читать, как автор сочинения рассуждает о…".

Мы сознательно не вдаёмся в разбор конкретной информации о конкретных сочинениях — нам важно было увидеть, есть ли в нас, занятых общим делом, "согласье" относительно главного итога всего школьного обучения литературе, который хотя бы формально, но определяет качество знаний по литературе. Похоже, что его нет. Возможно, что его нельзя достичь в принципе. Виноват ли в этом наш предмет, субъективный в своей основе, или плохо выработанные критерии оценок, мы сказать не готовы. Ясно одно — есть повод для серьёзнейших размышлений у экзаменационных комиссий всех уровней. Не за горами возможный переход к ЕГЭ с его безличностной, якобы объективной оценкой — чем чреват этот переход для нас и наших учеников? Не пора ли пересматривать критерии оценки за сочинение?

Наш небольшой эксперимент закончен — но обсуждение его результатов должно продолжиться. Мы ждём ваших писем.