ТРИБУНА

Галина ГОЛУБЕВА,
г. Нововоронеж, Воронежская область

Выпускное сочинение как зеркало урока литературы

Многие старшеклассники откровенно признаются, что не видят в уроках литературы большой пользы. Ничего не поделаешь, сегодня в моде практицизм, и заниматься работой, которая в обозримом будущем не окажется востребованной и вряд ли даст конкретный результат, не хочет никто. Выпускным и вступительным экзаменами же в виде пресловутого сочинения сегодня можно испугать лишь очень наивных. Остальные отлично знают, что по всей стране вряд ли найдёшь балбеса, получившего “два” за выпускное сочинение, а списать работу на “четыре” или даже “пять” не сможет только самый ленивый.

В задушевном разговоре автор любого сочинения честно признаётся, что использовал некие секретные материалы: то ли черновики старшего брата, то ли тетрадь соседки-отличницы, то ли изрядно затрёпанный сборник “100 лучших сочинений”.

Учителя, ученики, родители – все давно устали от этой игры. И вот когда появилась возможность что-то изменить в правилах или вообще отказаться от неё, многие оказались к этому совершенно не готовыми. Многие восприняли вероятную отмену выпускного сочинения как “крах школьной литературы”, как её “мгновенную смерть”, как возможность “потерять поколение, которое могло бы создавать собственный текст, а не только излагать чужие мысли”.

Действительно, отказавшись от письменного экзамена по литературе, мы, очевидно, лишимся последних остатков практического интереса к нашему предмету. Ведь когда-то (впрочем, не так давно) все школьники в обязательном порядке сдавали и устный экзамен по литературе. Надо сказать, что его отмена вовсе не способствовала ни формированию нового подхода к изучению литературного наследия в школе, ни возрастанию интереса учащихся к нему. Мы лишь получили реальную статистическую картину: из ста выпускников устный экзамен по литературе выбирают от силы трое. Это продиктовано всё тем же практическим смыслом: устно литературу в вузах сдают лишь единицы. Сочинение же на вступительных экзаменах приходится писать почти всем, и наши ученики, в значительной степени утратившие бескорыстную мотивацию к учёбе ради учёбы, вежливо и снисходительно внимают учителю предмета, который для многих остаётся непознанным и непреодолимо трудным по очень простой причине: они давно, лет с двенадцати, ничего не читают и не в состоянии осилить больше пяти страниц серьёзного текста.

В этом заключается и основная причина кризиса преподавания литературы в школе. Чтение вышло из моды. Появились новые источники информации, не требующие напряжения и больших затрат времени на её получение. “Вечные вопросы”, рефлексия, самоанализ мало кого интересуют, кажутся несовременными и смешными. Да и детей теперь растят иначе: сказки перед сном читать некогда, книги слишком дорогие, в приставку поиграть тоже хочется, а по телевизору опять боевик...

И приходит наше дитя на урок, где какая-то странная учительница, явно не обременённая большими доходами, пытается что-то такое очень правильное и умное ему втолковать, ну, к примеру, о Толстом и его великом романе “Война и мир”, который даже знаменитый писатель Набоков, по его собственному признанию, осилил с большим трудом в достаточно зрелые годы.

Наш же несчастный ученик, ещё недавно проверяемый на предмет техники чтения и с трудом пересказывавший отдельные эпизоды из коротеньких рассказов, теперь оказывается перед необходимостью не только прочитать, понять, прочувствовать мировой шедевр великого писателя, но и создать о нём “собственный текст”, то есть сочинение, ни в коем случае не излагая чужие мысли.

Поставив перед учеником эту великолепную задачу, мы с надеждой ожидаем множества гениальных вариантов её решения. Именно гениальных, потому что написать оригинальный текст на тему “Кутузов и Наполеон в романе Л.Н. Толстого “Война и мир”” в наше время поистине способен только гений. Не верите? Попробуйте сами...

А так как наши ученики в большинстве своём обладают самыми средними способностями и не обременены творческой одарённостью, мы получаем всем известный результат, о котором даже и говорить-то стыдно.

Однако вернёмся к тому, что будет с литературой в школе, если исчезнет выпускное сочинение. Судя по тому, что отмена устного экзамена очевидно повлияла на отношение учеников к предмету, отсутствие письменного явно не улучшит положения. В глазах современного школьника литература станет бесполезнее ОБЖ, хотя во сто крат труднее. Похоже, ситуация превращается в тупиковую.

Выход, конечно, есть, только найти его не так легко. Дело ведь не только в том, какой экзамен придётся сдавать в конце обучения, потому что в любом случае мы столкнёмся с недостатками и противоречиями любой проверки. И в любом случае найдётся достаточное количество желающих обойти и обмануть эту проверку вместе с проверяющими.

Не экзамен, а потребность души, подкреплённая общественным мнением о её ценности и необходимости, призвана стимулировать человека в его отношениях с мировым литературным наследием.

Сейчас пока не стыдно путать строчки Пушкина и Тютчева, неверно цитировать классиков, не читать многие шедевры. Можно, не зная литературы, занимать высокие посты, быть богатым и успешным. Мы как-то незаметно и быстро утратили то, что делало нас “самой читающей страной в мире”.

Чтение литературы и умение судить о прочитанном как в устной, так и в письменной форме теперь не актуально и даже старомодно. Осталось каких-нибудь два шага до фамусовского: “Уж коли зло пресечь: // Забрать все книги бы да сжечь”. И до Брэдбери с его “451° по Фаренгейту”. А мы спорим о том, нужно писать сочинение или нет.

Но всё-таки писать или нет? Наверное, почти каждый учитель литературы скажет, что писать. Сочинение в виде письма, дневниковых записей, интервью, рассуждения о том, что волнует подростков, – для эмоциональных, пылких, воинственных натур, завоёвывающих мир и изобретающих очередной велосипед. Размышления о музыке, живописи, литературе подойдут художникам в душе. А анализ текста литературного произведения выберут, видимо, немногие, но те, кто в состоянии выполнить его на приемлемом уровне. (Кстати, нет никакого позора в том, что ученик может пользоваться на экзамене текстом художественного произведения. Вряд ли за шесть часов он сумеет осилить “Обломова” или “Преступление и наказание”. Создать же сочинение без опоры на текст – задача весьма затруднительная.)

Придумать темы, на которые невозможно написать шпаргалки и интересные их авторам, очень легко. Не нужно только отрываться от жизни и забывать, что сочинение должны писать хоть и большие, но дети и они не могут воплотить в жизнь все фантазии взрослых людей.

Несколько лет назад вся страна ломала голову над темами, порождёнными цветаевским эссе “Мой Пушкин”. Тинэйджеры, неохотно расставаясь с компьютерами, выдавливали из себя и критической литературы размышления на темы “Мой Блок”, “Мой Бунин”, “Мой Платонов”... Что требуется от такого сочинения, точно никто не знал, а показать сугубо индивидуальное видение творчества того или иного писателя удавалось немногим.

Теперь все мучаются над анализом лирического стихотворения с таинственной формулировкой: “Восприятие, истолкование, оценка”... Особенно много вопросов вызывает “оценка”. В самом деле, по какой системе, неужели пятибалльной, оценивать лирику Пушкина и Лермонтова?

Или вот ещё одна шарада: “Анализ эпизода литературного произведения”. Поспрашивайте кандидатов и докторов филологических наук, какова роль этих самых эпизодов в романах-эпопеях и что об этой роли за пять–семь часов должен сообщить ученикам учитель, чтобы они справились с сочинением на эту тему.

А ведь если бы мы реально смотрели на вещи и изучали на уроках литературы произведения, которые можно прочитать за урок и на уроке, потом могли бы говорить о них достаточно подробно и глубоко, потом давали бы детям возможность соотнести эти произведения с их переживаниями, их внутренним миром и предлагали изложить всё это в письменном виде, нам бы, возможно, по-новому открылась мысль о том, что все дети талантливы.

Нельзя ставить перед учеником заведомо невыполнимые задачи. Например, в пятнадцать лет полностью прочитать “Войну и мир”, осмыслить прочитанное на уровне квалифицированного филолога и написать об этом совершенно оригинальное литературоведческое сочинение. Непосильность задачи порождает всем известные проблемы.

Нельзя ставить перед учителем невыполнимую задачу научить тридцать разных по способностям, интересам, характерам, уровню развития, условиям жизни учеников писать почти научные тексты, не учитывая детского восприятия, детских возможностей и желаний, наконец. Когда мы поймём это и все вместе попробуем сделать по-другому, наверное, и закончится кризис преподавания литературы в школе.